KUALA LUMPUR: Mahkamah Tinggi menolak rayuan seorang wanita bersama tiga penjaminnya terhadap keputusan Mahkamah Sesyen yang mengarahkan mereka membayar semula pinjaman pelajaran berjumlah RM857,000 kepada Majlis Amanah Rakyat (MARA).

Keputusan itu dibuat selepas mahkamah mendapati tiada alasan kukuh untuk mengubah keputusan yang telah diputuskan sebelum ini oleh Mahkamah Sesyen.

Pesuruhjaya Kehakiman, Darmafikri Abu Adam berkata, hasil penelitian mendapati keputusan mahkamah terdahulu adalah munasabah, disokong oleh fakta serta keterangan yang dikemukakan sepanjang prosiding.

“Mahkamah mendapati tiada merit dalam rayuan yang difailkan dan tiada sebab untuk campur tangan terhadap keputusan Mahkamah Sesyen.

“Dapatan mahkamah perbicaraan adalah wajar serta tidak menunjukkan sebarang kesilapan yang nyata,” katanya menerusi penghakiman bertulis yang dikeluarkan minggu lalu.

Selain mengekalkan keputusan terdahulu, mahkamah turut mengarahkan perayu membayar kos sebanyak RM10,000.

Terima Dua Pinjaman MARA Untuk Sambung Pengajian

Menurut rekod kes, Siti Norbaya Ahmad Nor, 45, menerima pinjaman pertama daripada MARA pada tahun 2011 bagi melanjutkan pengajian peringkat Sarjana di University of Manchester.

Beliau kemudiannya menerima pinjaman kedua pada tahun 2013 untuk melanjutkan pengajian Ijazah Doktor Falsafah (PhD) di University of Cambridge, United Kingdom.

Tiga ahli keluarganya iaitu Siti Zaliha Ahmad Nor, Siti Farhana Ahmad Nor dan Jamilah Long bertindak sebagai penjamin bagi kedua-dua pinjaman tersebut.

MARA kemudiannya mengambil tindakan undang-undang selepas mendakwa peminjam gagal memenuhi syarat perjanjian serta tidak membuat bayaran balik seperti yang ditetapkan.

Gagal Tamatkan Pengajian Dalam Tempoh Ditetapkan

Dalam rayuannya, pihak perayu berhujah bahawa Siti Norbaya berjaya menamatkan pengajian Sarjana dalam tempoh yang ditetapkan dan mendakwa sebahagian tuntutan MARA sepatutnya terbatal di bawah Akta Had Masa 1953.

Bagaimanapun, mahkamah mendapati syarat dalam perjanjian pinjaman PhD adalah jelas dan mengikat kedua-dua pihak.

Menurut Darmafikri, Klausa 4.6 dalam surat tawaran MARA bertarikh 2013 serta Klausa 3.1(a) dalam perjanjian pinjaman menetapkan bahawa pengajian PhD perlu diselesaikan dalam tempoh empat tahun.

Beliau berkata, melalui surat bertarikh 15 Februari 2017, Siti Norbaya sendiri mengakui bahawa beliau gagal menamatkan pengajian dalam tempoh penajaan asal dan diberikan lanjutan sehingga Ogos 2017.

Namun, beliau masih tidak berjaya menamatkan pengajian tersebut walaupun tempoh tambahan telah diberikan.

Mahkamah: Berlaku Pelanggaran Kontrak

Mahkamah memutuskan kegagalan menamatkan pengajian dalam tempoh empat tahun tujuh bulan itu merupakan satu pelanggaran terhadap syarat perjanjian pinjaman.

“Oleh itu, MARA berhak menuntut bayaran balik keseluruhan pinjaman berdasarkan Klausa 3.5 dalam perjanjian pinjaman 2013,” menurut penghakiman tersebut.

Mahkamah turut menegaskan bahawa syarat kontrak yang dipersetujui perlu dipatuhi dan tidak boleh ditafsirkan semula oleh mana-mana pihak semata-mata untuk mengelakkan tanggungjawab yang telah dipersetujui.

Dakwaan Status Universiti Tidak Mengikat MARA

Dalam hujahnya, Siti Norbaya turut mendakwa beliau menerima status “kemasukan semula” atau reinstatement daripada pihak universiti.

Namun mahkamah berpendapat perkara itu tidak mempunyai kaitan dengan hak MARA untuk menuntut semula pinjaman berkenaan.

Menurut Darmafikri, apa yang penting ialah syarat perjanjian yang ditandatangani bersama MARA, bukannya keputusan atau status yang diberikan oleh pihak universiti.

Mahkamah juga mengambil kira dapatan Mahkamah Sesyen bahawa sehingga tarikh perbicaraan berlangsung, beliau masih belum menamatkan pengajian PhD tersebut.

Tuntutan MARA Masih Dalam Tempoh Sah

Mengenai isu had masa yang dibangkitkan pihak perayu, mahkamah memutuskan bahawa tuntutan MARA tidak terhalang oleh Akta Had Masa 1953.

Menurut penghakiman itu, MARA mempunyai kuasa budi bicara untuk menentukan tarikh bayaran balik perlu dibuat dan telah menangguhkan tuntutan sepanjang tempoh pengajian di bawah pinjaman kedua.

Sehubungan itu, tindakan undang-undang yang difailkan pada tahun 2022 masih berada dalam tempoh sah yang dibenarkan oleh undang-undang.

Rayuan Ditolak, Keputusan Mahkamah Sesyen Kekal

Dengan keputusan tersebut, Mahkamah Tinggi mengekalkan perintah Mahkamah Sesyen yang mengarahkan Siti Norbaya bersama tiga penjaminnya membayar semula pinjaman pelajaran MARA berjumlah RM857,000.

Kes ini sekali lagi menjadi peringatan bahawa penerima pinjaman pendidikan perlu mematuhi syarat perjanjian yang telah dipersetujui, termasuk menamatkan pengajian dalam tempoh yang ditetapkan oleh penaja.

Sumber: VOCKET